余偉麒
信報 2011年8月16日
諾貝爾獎得主克魯明(Paul Krugman)日前於紐約時報撰文「騎劫危機」(信報8月13日)，認為讀者在擔憂金融市場動盪帶來的經濟風險外，還應該感到憤怒，而憤怒的對象就是那些有權有勢的人，為求個人利益騎劫危機而非解決問題。
沒錯，我的確感到憤怒。我憤怒，是因為美國自己弄得一團糟，卻要全球來承受苦果；我憤怒，是因為美國政客為了自身的政治議程，不顧國家及全球經濟利益，騎劫整個債務危機；可是克氏文中的局勢分析及建議，卻更令我火冒三丈！
克氏自製失業財赤二分法
克氏認為美國最大的問題是失業，而不是財赤，他認為在過去逾一年半的時間裡，奧巴馬政府卻企圖轉移視線，將焦點放在財赤上，對失業問題視若無睹。克氏引用在美國信貸評級被下調後，債息實際上跌至歷史低位這事實，說明市場對財赤根本毫不擔心。
不過克氏是錯的，他的錯誤源於他對財赤危機的概念分析，以及對局勢的誤判。從概念層面來說，克氏誤以為減赤與減少失業是互相排斥(mutually-exclusive)的經濟目標。從事實層面而言，克氏則錯認了債息下跌代表市場對財赤毫不擔心。
須知道，減赤與減少失業之間並不存在必然的取捨(trade-off)關係。美國政府無須削減對教育、基礎設施和其他公共開支以減少赤字，反之，只要它願意削減軍費開支，要增加上述開支亦完全不成問題。
2010年，美國國防部在預算的6640億美元之上，多花了160億美元，來支付在伊拉克和阿富汗的額外開銷。國防部的2012年預算開支表面上雖為7075億美元，但將額外開銷計算在內，實際的國防預算總額已達驚人的14150億美元！故此只須削減5％的國防預算，或乾脆保持在2010年的水平，就足以在國內大推一次凱恩斯式的擴張性財政政策，令總體需求回升。
凱恩斯式政策無用武之地
但凱恩斯式的財政政策又是答案嗎？克氏認為增加公共開支長遠能夠降低失業率乃一完全錯誤的假設。美國目前在製造業和基建方面已產能過剩，假若繼續在這些方面投放資源，只會造成無謂的浪費，對長遠的就業前景有害無利。
在目前的氣候裡，凱恩斯式的宏觀經濟管理模式根本毫無用武之地，甚至只會弄巧反拙。理論上，總體需求的上升理應能夠刺激經濟並降低失業率，但這並不是絕對正確的─當經濟正處於流動性陷阱 (liquidity trap) 時，市場信心低迷，商家無意增加投資，政府嘗試透過增加開支以刺激經濟，卻可能會奪走企業在市場謀利的機會，這根本是名副其實的「國進民退」。美國現時就正處於這種流動性陷阱，商家不願增加本土投資，就業情況自然無法改善，這亦同時解釋了量化寬鬆政策對創造就業的失敗。
市場信心低迷，正正是美國現時處於流動性陷阱的原因，亦點出了克氏對債務危機分析的謬誤。克氏誤讀市場資訊，天真地以為美債息率無視主權評級下降續創新低，便是市場對美國國債信心的表現，殊不知聯儲局大手買入以支撐市況的持續量化寬鬆措施，才是導致債息下降的主因。聯儲局第二期的量化寬鬆政策固然已宣告結束，但事實上聯儲局繼續向銀行購入國債，以滾存市場的流動資金這行為根本就是量化寬鬆政策的延續，市場人士謔稱這不死的量化寬鬆措施為「QE2.5」。
之不過克氏誤解現實、錯判形勢其實也無傷大雅，最大的問題是克氏嘗試用來說服讀者的觀點：「聯儲局也應盡一切努力推動經濟，透過推高通脹來緩和債務問題」。克氏不單止要讀者相信聯儲局的做法是在政治上，經濟上正確的，並且認為在道德上沒有問題。克氏正倡議以另一種赤字來抵消國債，這就是所謂的「道德赤字」 (moral deficit)。
或許克氏說得對，政客不應騎劫經濟，可是聯儲局如斯手段，豈不是等於騎劫美國以外各地的經濟嗎？透過高通漲將自己的債務一筆勾消，在道德上又說得過去嗎？克氏在文章開始時認為大家應該感到憤怒，他說得對，我真的憤怒了!
治學文社 